Le dopage est un mot, un de ceux qu’on entend, qu’on voit tous les jours dans les médias. Il ne ravit jamais les passionnés de sport et dégoûte les autres. Lire, écouter un journaliste affirmant qu’« un nouveau cas de dopage a été découvert », c’est la blessure qui se rouvre pour les fanatiques. Depuis quelques années, cette blessure ne se referme plus. Notamment dans le cyclisme. Chaque année, c’est une nouvelle affaire qui apparaît.

Le dopage est une calamité. Sait-on vraiment en quoi consiste-t-il ? Pas vraiment. Sait-on pourquoi les cyclistes ont-ils recours à cette pratique ? Non. Le dopage consiste à l'absorption de substances ou à l'utilisation d'actes médicaux pour augmenter artificiellement les capacités mentales et physiques d’un sportif. Il est interdit. Il est condamné. Des lois antidopages sont adoptées pour sanctionner les dopés. Elles vont de l'annulation des résultats sportifs à l'exclusion partielle ou définitive des compétitions. Pour risquer leur vie sportive et leur santé, les enjeux doivent être énormes. Les aspects physiques sont importants. Le dopage permet d’augmenter leur structure musculaire, d’améliorer leur récupération. Battre des records établis depuis des années est une raison comme une autre pour recourir au dopage. Tout comme l’argent. Faire parler d’eux dans les médias, plaire au public, satisfaire leur famille sont d’autres explications pour ces cyclistes sans scrupules. Quelles qu’elles soient, leurs motivations pour aller « plus haut, plus fort, plus loin » semblent leur faire oublier les risques. Les conséquences peuvent être sérieuses, ils mettent leurs vies en danger. Certains en sont morts.
 

Le dopage a toujours existé. Tom Simpson est mort dans le Tour de France 1967 lors de la montée du Mont Ventoux, Anquetil est décédé très jeune, pourquoi ? Parce qu’eux aussi, ils se sont dopés. D’autres exemples émanent l’histoire du cyclisme. Pedro Delgado, vainqueur du Tour de France 1988, a été contrôlé positif mais il n’a pas été déchu de son titre. Alors qu’en 2007, Bjarn Riis lorsqu’il a avoué s’être dopé lors de l’année 1996, l’année où il a remporté le Tour de France, les organisateurs lui ont retiré son titre. Il ne fait plus parti du palmarès. L’affaire Festina, la plus grande touchant le cyclisme, constitue le tournant dans le dopage mais aussi dans le rôle que jouent les journalistes dans les affaires (cf. deuxième article). Elle a débuté avec l’arrestation du soigneur de l’équipe cycliste Festina par les douanes dans la région de Lille, il avait en sa possession de nombreux produits dopants. Après cette découverte, les organisateurs du Tour de France ont du prendre une décision. Ils ont renvoyé tous les coureurs de la formation dont Richard Virenque. On se doute qu’il n’y avait pas que cette équipe qui s’était dopée. D’ailleurs, d’autres équipes ont quitté le tour sans explication comme Casino. C’est l’Equipe qui a, par cette affaire, consacré au dopage la place qui lui revient et sa réelle dimension. On connaissait le dopage avant mais on n'en parlait pas. Depuis ce scandale de l’été 1998, de nombreuses affaires sont sorties.
 

Cofidis, Rasmussen, Landis, Vinokourov… des noms de formations et de coureurs qui sont aussi ceux de gros scandales liés au dopage. Certains éclaboussent plus longuement la discipline. L’affaire Puerto n’en finit pas de faire parler d’elle. Ce scandale de dopage sanguin a été relancé le 19 janvier dernier après la décision d'un tribunal madrilène de rouvrir le dossier. Il a estimé qu’il existait des indices de délit contre la santé publique. Le docteur Eufemiano Fuentes, très connu des sportifs, est notamment impliqué dans ce dossier. Le juge d'instruction qui reprend l’affaire, avait déjà classé deux fois le dossier sans suite. Va-t-il classer ce dossier une troisième fois ou la lumière sera-t-elle enfin faite sur ce trafic ? Pendant le dernier Tour de France, plusieurs cyclistes ont été contrôlés positifs comme Ricardo Ricco. Pour d'autres, des analyses supplémentaires étaient nécessaires. C'est le rôle de l’Agence française de lutte contre le dopage (AFLD). L’AFLD a trouvé deux autres cas de cyclistes positifs : l'italien Leonardo Piepoli et l'allemand Stephan Schumacher, qui avait gagné les deux contre-la-montre du dernier Tour de France à la surprise générale. En tout, sept cyclistes ont été contrôlés positifs à l’EPO CERA, l’EPO troisième génération sur le Tour 2008. Enorme pour un tour du renouveau. Un autre événement actuel effraie. Le retour de Lance Armstrong. Après trois ans de retraite, il revient à la compétition. Il n'a jamais été inquiété par des tests positifs, mais le soupçon a toujours pesé sur lui. Gagnez sept Tours de France de suite après un cancer des testicules, c'est étonnant.

Le dopage doit s’éloigner du sport. Les gens doivent voir de vrais athlètes gagner des courses. Dans ce but, les contrôles sont de plus en plus fréquents et inattendus pour attraper les tricheurs. Le sport propre, est-ce une utopie ou va-t-il devenir une réalité ?

Retour accueil

Renommer la région soudanaise du Darfour sur les cartes, est-ce le prochain objectif des géographes ? Un roulement de tambour, et la voilà rebaptisée « Darflou ». Guerre de religion, guerre civile, conflit ethnique, économique ou politique. La nature de la crise au Darfour, qui a éclaté en 2003 après des dizaines d’années de tension, n’est pas si évidente que ça. Le flou demeure, dans lequel des millions de personnes ont été tués ou contraintes de fuir leurs villages. Un flou devant lequel la communauté internationale a détourné le regard jusqu’à ce que les médias s’en mêlent, un an plus tard. Des médias, qui informent, et créent un peu plus le flou. Un flou qui persiste, quant à la position du régime de Khartoum, soupçonné de perpétrer des attaques envers les opposants Darfouris, par l’intermédiaire des nomades Janjawid, mais n’a jamais reconnu les faits. Flou, flou, flou, le conflit, les premiers silences, le jeu de Khartoum, l’avenir. Il n’y a qu’à constater les chiffres pour flouer un peu plus la situation : 400 000 morts selon Sauver le Darfour, 200 000 selon l’ONU, 9 000 selon Khartoum. Ambigu, ce conflit.

Nature du conflit
Tout portait à croire que le problème notable étant à l’origine du conflit, émanait de clivages ethniques et économiques. Le conflit aurait trouvé tout son sens dans des querelles entre tribus, nomades et sédentaires, pour l’accès aux ressources naturelles, telles que les pâturages, l’accès à l’eau, mais aussi le partage des terres. Une idée fondée mais insuffisante, puisqu’à elle seule, elle ne peut cautionner l’envergure qu’a pris le conflit. Evoquer la possible intervention d’un conflit religieux, entre Islam et Christianisme, à l’instar du sud Soudan, serait faire preuve d’un non sens. Pour la simple et bonne raison que la Darfour est essentiellement musulman. Un différent entre arabes et africains a également été perçu. Une hypothèse toute aussi improbable. Ce serait faire l’impasse sur l’ethnogenèse du Darfour, ainsi que sur la complexité et la fluidité des identités toutes fabriquées entre les notions d’arabité et d’africanité, pensées depuis des siècles. La coexistence pacifique jusqu’alors connue entre tous ces groupes, qu’ils soient nomades, sédentaires ou autres, serait ignorée à son tour. De plus, s’appuyant sur les principes défendus et imposés par la Charia, il serait question d’un désir d’arabisation des populations noires africaines. Une suprématie garantie sur l’étendue du territoire.

Qu’en est-il d’un point de vue économique ? les explications sont simples : le Darfour étant une région sous développée, les habitants mécontents et délaissés ont adopté le modèle du sud Soudan, en se révoltant par les armes. Un choix stratégique et visiblement unique si la population souhaite se faire entendre. Prônant une répartition plus équitable des richesses trop souvent détenues par Khartoum, les populations darfouris rebellées, se seraient attirées les foudres d’un gouvernement hostile et autoritaire, résigné à ne pas céder face à cette révolte locale. Difficile de se faire une idée sur la situation d’un conflit dont la probable vraie nature serait un phénomène national. Le gouvernement central de Khartoum a déclenché une contre insurrection disproportionnée avec la menace qui le visait, de manière à étendre sa sphère d’influence et de contrôle aux populations rebelles du Darfour, et d’envoyer une certaine leçon à tous ses opposants qu’ils soient politiques ou militaires, de par le pays.

Une énigme demeure : de quel genre de conflit s’agit-il ? la réponse n’en est que floue. Tout portait à croire que le gouvernement avait orchestré le scénario de ce conflit ; et pourtant il s’avère que ce dernier n’y possède pas une place majeure. Souvent considéré comme un faiseur de trouble en endossant le rôle du coupable. Or, ce n’est que lorsque des groupes rebelles ont décidé de prendre les armes, que le gouvernement a réagi. Pour ce faire, il se serait appuyé sur les Janjawid. Une mauvaise décision de sa part qui s’est, de fait, réellement trompé sur leur sort, puisque les milices semblent profiter de cette occasion de confiance conférée par le gouvernement, en frappant indistinctement civils et rebelles. La répression attendue au départ, s’est peu à peu transformée en règlement de comptes ou plutôt en assouvissement de haine exprimée par ces milices arabes envers des populations noires arabisées. Le conflit finira par prendre des allures de nettoyage ethnique, au cours de l’année 2004 ; les principaux protagonistes étant ces guerriers issus des milices arabes.
Le silence de la première année

C’est justement en cette première période de conflit qu’ont lieu les pires atrocités dans la région. Une année qui à elle seule recense plus de la moitié des victimes et qui a vu un tiers de la population quitter les villages. Ce qui a marqué cette période, c’est l’absence flagrante de la communauté internationale. En dépit de la faible couverture médiatique dont faisait l’objet le conflit à l’époque, elle fut à de nombreuses reprises alertée sur la réalité de la situation par l'envoyé spécial des Nations unies, Mukesh Kapila. En vain. Réelle volonté de fermer les yeux, manque de confiance envers les sources ? Pas si sûr. Dans les rangs de la communauté internationale on a « sous estimé » l’ampleur des dégâts. Une sérénité, certainement due à l’évolution positive des pourparlers qui se tenaient entre Khartoum et les rebelles du sud Soudan (SPLM), sur lesquelles les Etats-Unis gardaient un œil. L’erreur de jugement faite par la communauté internationale, c’est d’avoir cru qu’ils régleraient en même temps le sort des Darfouris. Marc Lavergne, chercheur au CNRS et spécialiste du Soudan, a déclaré que « les occidentaux étaient en partie responsables du conflit, car ils n’ont pas su l’arrêter au moment ou cela était possible ». A savoir, dès le début. Ce n’est qu’à partir de l’été 2004 que la presse mondiale commence à couvrir le conflit. Certains experts pensent que cela aurait provoqué une mobilisation de la communauté internationale. D’autres au contraire, comme Marc Lavergne, favorise une analyse opposée : les médias se seraient intéressés au conflit une fois la prise en main du dossier par l’ONU, matérialisée par les premières réunions du conseil de sécurité et les premières résolutions. D’autant plus que le Conseil de sécurité peine à trouver une position commune en raison de l'obstruction de la Chine, qui achète les deux tiers de son pétrole à Khartoum, et des incohérences américaines, qui tombent dans l’excès en dénonçant pour la première fois un « génocide », par l’intermédiaire du secrétaire d’Etat de l’époque Colin Powell. Il met ainsi en avant tout le mal émanant du conflit et fixe d’un mauvais œil le gouvernement soudanais. La communauté internationale quant à elle, n’a pas suivi cette tendance américaine. Pourtant, selon les Etats-Unis, toutes les conditions étaient réunies afin de voir ici se profiler l’ampleur d’un génocide de taille. Dès lors, Koffi Annan, ancien secrétaire général de l’ONU, a annoncé la création d’une commission d’enquête internationale chargée de déterminer sur des actes génocides avaient véritablement été commis ou non, au Darfour, faisant l’objet de nombreux mandats lors de réunions au siège de New-York.

Même s’il retient l’attention de l’opinion publique étant inquiétant et potentiellement réaliste, le terme reste toutefois inapproprié, ne rentrant pas dans les critères de définition d’un génocide. De plus, il n’y a jamais eu intention de Khartoum d’anéantir les Darfouris, dont nombreux sont soldats de l’armée soudanaise ou résidents de la capitale. Avec ces « grands mots » et un parti pris en faveur des rebelles, nul doute que Georges Bush et les siens ont commencé à flairer la bonne odeur de pétrole, qu’ils pourraient se voir privilégiés en cas de chute du régime.
Après les discussions, les premières concrétisations : l’ONU va tenter d'intervenir via l'Union africaine, qui commence à se déployer au Darfour à l'été 2004. Les informations au sujet de son inefficacité mettent en valeur un manque cruel de moyens pour mener à bien la mission. Selon des témoignages de soldats de l’UA, ils ne s’en donneraient pas.

Suite aux premières actions de la communauté internationale, le conflit du Darfour a laissé derrière lui son statut de « conflit oublié ». Ces trois dernières années, environ 8 000 journalistes se sont succédés. En revanche, la médiatisation suscite la polémique, car elle contribue en grande partie à l’ambiguïté du conflit. Un déphasage persiste, entre les réalités sur place et sa représentation. Les médias, ont parfois tendance à relater des informations en décalage avec ce qui se passe réellement sur le terrain, notamment en ce qui concerne le déplacement de populations ou les massacres, nombreux jusqu’à 2004 mais qui ont quasiment cessés depuis. Cette couverture serait la conséquence d’un retard pris dans le suivi de la crise la première année. L’impatience de certains, serait également à l’origine d’une fausse réalité, comme l’indiquait Jérôme Tubiana, journaliste indépendant, lors d’un reportage d’Alain Devalpo, diffusé sur RFI : « Rester une semaine sur le terrain pour boucler un sujet ne sert à rien. Pour comprendre ce qu’il se passe au Darfour, il faut rester beaucoup plus longtemps et bouger dans le pays ». Bouger, car nombreux, journalistes ou témoins politiques en visite de courte durée au Darfour, se sont construits une image de la région et du conflit, selon leurs intentions. Les experts ont souvent dénoncés le cas de Georges Clooney, « l’ambassadeur du Darfour », ayant une vision très manichéenne de la situation. Au Darfour même, il est impossible de se faire une idée sur ce qu’il se passe réellement. A cette échelle locale, on retrouve les conflits entre tribus, nomades et sédentaires, comme l’a d’ailleurs toujours scandé Khartoum. Or, tout l’intérêt et la vrai nature du conflit réside à l’échelle nationale (et même à l’échelle internationale). Un paradoxe médiatique existe au Soudan, où la crise du Darfour est beaucoup plus ignorée qu’en Occident. La capitale, Khartoum, vit sur un autre rythme. Le centre de la ville est très riche, et nage dans les pétrodollars. Les réfugiés Darfouris s’entassent dans des bidonvilles en périphérie. Ils ne s’expriment pas, et n’ont pas accès aux médias. Le régime, suite à ses « contre-attaques » disproportionnées envers les opposants, joue sur la dédramatisation du conflit. Mais quand ce dernier déplore 9 000 victimes contre 200 000 à l’ONU, il y a de quoi se poser des questions sur sa crédibilité.

Un janjawid

Un Khartoum à deux vitesses
En juillet 2004, les premières preuves officielles contre Khartoum tombent, donnant raison aux nombreux témoignages d’ONG : des documents du gouvernement soudanais montrant que les Janjawid ont été recrutées, armées et assistées par des responsables gouvernementaux. Des informations qui ont incontestablement incité la communauté internationale à réagir, mais insuffisantes pour mettre en place un principe de tolérance zéro, envers un Etat arabe, qui pourrait être perçu comme discriminatoire. Pour le régime d’El-Béchir, il est évident que reconnaître les faits lui serait synonyme de chute, ainsi que de poursuites pour crimes contre l’humanité. Cependant, il a souvent cédé aux pressions de la communauté internationale, notamment en signant les accords d’Abuja. Suite auquel il a pu se frotter les mains de constater la volonté de poursuive les combats par des fractions rebelles, lui dérobant ainsi le costume de « grand méchant loup » du conflit.

La communauté persiste à croire que Khartoum est le mieux placé pour mettre fin au conflit et réinstaurer la sécurité au Darfour, qui lui fait défaut depuis des décennies. Mais on ne voit pas comment un gouvernement ayant participé aux massacres de populations, peut, aujourd'hui, les protéger. La solution reste donc son renversement. Problème : des enjeux qui s’envolent. La Chine perdrait son pétrole, au profit des Etats-Unis… qui perdrait un allié. Depuis plusieurs années, les Etats-Unis sont à la fois intéressés et préoccupés par le Soudan, par son pétrole, mais aussi par la dérive islamiste et dictatoriale du régime de Khartoum. Ce régime avait accueilli Oussama Ben Laden au début des années 1990. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, le pouvoir soudanais a clairement pris ses distances avec l’islamisme radical, jusqu’à accéder au rang de partenaire des Etats-Unis dans la lutte contre Al-Qaida. Une piste confirmé par Marc Lavergne : « le régime de Khartoum convient à l’ONU et aux Etats-Unis : il sait beaucoup de choses sur beaucoup de monde ». Le paradoxe, c’est que les Américains traitent avec un régime responsable selon eux-mêmes d’un génocide. « Les rapports s’empilent, les coupables sont connus et les poursuites pour crime contre l’humanité ne sont dirigées que vers des seconds couteaux. Les pays occidentaux n’ont pas envie d’y aller, les intérêts économiques sont énormes » ajoute l’expert. Khartoum maintient le cap, et à fini par accepter l’arrivée d’une force hybride ONU-UA sur le terrain début 2008. Quant à ses chances de succès, dans une région vaste comme la France et désertique, le flou demeure.